CONSILIUL LEGISLATIV
Aviz nr. 62 / 2012
Dosar nr. 39 / 2012
AVIZ
referitor la proiectul de Lege pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă
Analizând proiectul de Lege pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.9 din 17.01.2012,
CONSILIUL LEGISLATIV
În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată și art.46(2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Legislativ,
Avizează favorabil proiectul de lege, cu următoarele observații și propuneri:
1. Proiectul de lege are ca obiect reglementarea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă și consacră principiile general recunoscute ale dreptului tranzitoriu, neretroactivitatea legii noi și aplicarea imediată a legii noi. Aceste principii generale sunt particularizate prin raportare la normele noului Cod de procedură civilă, arătând modul în care acestea acționează în diferite situații speciale. Unul dintre elementele esențiale ale legii de punere în aplicare este identificarea actelor normative asupra cărora noul Cod de procedură civilă are incidență: norme ce trebuie abrogate întrucât dublează reglementarea din Cod, precum și norme ce trebuie modificate sau completate, pentru a adapta soluția acestora noului regim consacrat de cod.
După cum se menționează în Expunerea de motive, Intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, alături de celelalte trei coduri, civil, penal și de procedură penală, reprezintă obiectivul fundamental al reformei inițiate de Guvern. Importanța acestui obiectiv depășește granițele sistemului justiției, constituind un punct de cotitură nu doar pentru reforma instituțiilor dreptului și a justiției din România, ci și pentru societatea românească în ansamblul ei.
Intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă este în strânsă legătură cu adoptarea proiectului prezentei legi de punere în aplicare a Codului de procedură civilă. Astfel, semnalăm că potrivit prevederilor art.1119 alin.(1) din Legea nr.134/2010, termenul de intrare în vigoare a Codului de procedură civilă urmează a fi stabilit prin legea de punere în aplicare a acestuia. Menționăm că, potrivit prevederilor alin.(2) al aceluiași articol, Guvernul trebuia să supună spre aprobare Parlamentului proiectul legii de punere în aplicare a Codului de procedură civilă în termen de 6 luni de la data publicării Codului, și anume data de 15.07.2010, termen care a fost depășit.
Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice - deoarece modifică o lege organică, iar în aplicarea dispozițiilor art.75 alin.(1) din Constituție, republicată, prima Cameră sesizată este Senatul.
2. În ceea ce privește părțile dispozitive care reflectă intervenții legislative de modificare sau completare, este necesar ca acestea să fie redactate conform uzanței legislative, după următoarele exemple:
A. - pentru evidențierea modificărilor:
a) Alineatul/alineatele ...al/ale articolului ... se modifică și va/vor avea următorul cuprins:;
b) La articolul ..., litera/literele ...) se modifică și va/vor avea următorul cuprins:;
c) La articolul ... alineatul (...), litera/literele ...) se modifică și va/vor avea următorul cuprins:;
B. - pentru evidențierea completărilor:
a) După articolul ... se introduce un nou articol, art. ..., cu următorul cuprins:;
b) După alineatul (...) al articolului ... se introduce un nou alineat, alin.(...), cu următorul cuprins:;
c) La articolul ... alineatul (...), după litera ...) se introduce o nouă literă, lit. ...), cu următorul cuprins:.
În cazul abrogărilor, se vor folosi modelele pentru situația modificărilor, cu precizarea că sintagma se modifică și va avea următorul cuprins va fi înlocuită cu sintagma se abrogă.
3. Semnalăm că în unele texte același cuvânt sau expresie sunt redate în diverse variante. Astfel, cuvântul executor îl regăsim sub forma executor sau executor judecătoresc, neexistând astfel o uniformitate terminologică cu actul de bază. Astfel, la art.272 alin.(1) pct.1, art.613 alin.(4) și (5), art.619 alin.(3), art.629 sau art.642 alin.(2), se folosește expresia executor judecătoresc, în timp ce la art.643 alin.(4), art.650 alin.(1) și (2), art.655 alin.(2), precum și art.656 alin.(1) și (4) se folosește termenul executor. Propunem revederea normelor.
4. La art.2, având în vedere faptul că prezentul proiect conține intervenții legislative atât de natura abrogării și modificării, dar și a completării, pentru rigoarea exprimării, sintagma dispoziții abrogate ori modificate trebuie înlocuită prin sintagma dispoziții abrogate, modificate ori completate.
5. La art.13 pct.9, pct.84 și pct.203, semnalăm că și art.15 din proiect conține exprimarea intervenției legislative de modificare a denumirilor marginale ale articolelor din Codul de procedură civilă. Ca urmare, pentru unitate în redactare, recomandăm ca intervențiile de modificare a denumirilor marginale să fie comasate.
6. La art.13 pct.35, semnalăm că intervenția legislativă este de fapt de completare a art.115 cu un nou alineat, alin.(2), norma marcată ca alin.(1) fiind identică cu formularea de lege lata a art.115. Ca urmare, este necesară reformularea corespunzătoare a pct.35.
7. La art.13 pct.37, pentru o exprimare specifică stilului normativ, sugerăm reformularea părții dispozitive, astfel:
37. La Cartea I Titlul III, la Capitolul III, după articolul 118 se introduce un nou articol, art.1181, cu următorul cuprins:.
Reiterăm această observație pentru toate situațiile similare din proiect.
Referitor la norma propusă pentru art.1181, pentru rigoarea exprimării și coerența de principiu a demersului legislativ, știut fiind că legiuitorul nu-și poate stabili sie însuși nici sarcini și nici interdicții, recomandăm reformularea textului în sensul ca orice intervenție subsecventă să fie calificată ca o modificare a normei de lege lata, operabilă în regimul tehnic stabilit de Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare. O posibilă formulare a normei ar putea fi:
Art. 1181
Modificarea regulilor de competență
Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod.
8. La partea introductivă a art.13 pct.39, pentru o exprimare specifică stilului normativ, este necesară înlocuirea sintagmei (1), (2) și (3) prin (1)-(3). Reiterăm prezenta observație pentru toate situațiile similare din proiect.
9. La art.13 pct.51, în ceea ce privește norma propusă pentru art.149 alin.(8), pentru rigoarea exprimării, este necesară înlocuirea sintagmei bazele electronice de date prin sintagma bazele de date electronice.
10. La art.13 pct.55, referitor la norma propusă pentru art.182 alin.(1) pct.1 lit.f), pentru precizia exprimării, recomandăm reformularea textului, astfel:
f) refuzul părții de a se prezenta la ședința de informare cu privire la avantajele medierii prevăzută la art.222 alin.(2);.
11. La art.13 pct.59, în ceea ce privește norma propusă pentru art.189 lit.a), pentru unitate terminologică cu lit.b) și e), recomandăm înlocuirea sintagmei sunt aplicabile prin sintagma sunt aplicabile în mod corespunzător. Formulăm prezenta observație pentru toate situațiile similare din proiect.
La lit.b), pentru rigoarea exprimării, propunem reformularea, astfel:
b) numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional. Dispozițiile art.143 alin.(1) teza a II-a sunt aplicabile în mod corespunzător. Dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută la art.146, se va alătura cererii;.
12. La art.13 pct.74, referitor la textul propus pentru art.246 alin.(2), pentru o exprimare specifică stilului normativ, este necesară eliminarea sintagmei Cu toate acestea din debutul textului. Formulăm prezenta observație pentru toate situațiile similare din proiect.
13. La art.13 pct.89, referitor la norma propusă pentru art.395 alin.(2), pentru rigoarea exprimării, recomandăm înlocuirea sintagmei se va trece într-un registru prin sintagma se va consemna într-un registru.
14. Recomandăm comasarea art.13 pct.108, 110 și 112 într-un singur punct, având în vedere că vizează modificarea aceluiași articol, art.480.
15. La art.13 pct.110, pentru rigoarea exprimării, recomandăm reformularea art.478 alin.(7), astfel:
(7) La data judecării cererii de suspendare, părțile trebuie să fie reprezentate de avocat sau, când este cazul, de consilierul juridic.
16. La art.13 pct.114, în ceea ce privește norma propusă pentru art.487 alin.(7), semnalăm neconcordanța dintre norma propusă și ipoteza juridică a alin.(8) al aceluiași articol. Recomandăm corelarea normelor.
17. La art.13 pct.137, referitor la norma propusă pentru art.5851 alin.(2), recomandăm eliminarea expresiei în măsura în care prezentul articol nu prevede altfel, ca inutilă.
18. Recomandăm comasarea art.13 pct.142-144, într-un singur punct, având în vedere că vizează modificarea aceluiași articol, art.604.
19. La art.13 pct.220, în ceea ce privește textul propus pentru art.806 alin.(4), pentru o exprimare mai adecvată, sugerăm înlocuirea sintagmei în măsura sumelor totale datorate cu sintagma în limita sumelor totale datorate.
20. La art.13 pct.245, semnalăm că textul propus pentru art.841 este identic cu cel din actul de bază, fiind necesară revederea și reanalizarea normei de modificare.
21. La partea dispozitivă a art.13 pct.246, pentru respectarea uzanței normative, sintagma literele d), h), i) și j va fi înlocuită prin sintagma literele d), h)-j).
22. La art.13 pct.257, referitor la textul propus pentru art.878, semnalăm că norma propusă este identică celei din actul de bază, singura modificare adusă fiind introducerea conjuncției și în sintagma de îndată și fără somație, din final.
23. La teza a doua a art.13 pct.261, pentru o exprimare specifică stilului normativ, sintagma Dispozițiile art.880-881 se va reda sub forma Dispozițiile art.880 și 881.
24. La art.13 pct.267, pentru respectarea sistematizării conținutului actului normativ ce se realizează în structuri grupate în ordine ascendentă, sugerăm reformularea părții dispozitive, astfel:
267. La Cartea V Despre executarea silită, Titlul III Executarea silită directă, Capitolul IV Executarea silită a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face, la Secțiunea 1 Dispoziții comune, după articolul 891 se introduce un nou articol, art.8911, cu următorul cuprins:.
25. La partea dispozitivă a art.13 pct.279, pentru rigoare în redactare, propunem menționarea în text și a titlului Cărții VI, respectiv Proceduri speciale.
26. La art.13 pct.283, referitor la textul propus pentru art.941 alin.(21), precizăm că teza a II-a cuprinde aceleași prevederi ca și alin.(2) cu referire la căile de atac împotriva încheierii executorii.
Formulăm această observație și pentru art.13 pct.285, în ceea ce privește textul propus pentru art.984 alin.(2), unde împotriva încheierii instanței dată la cererea de sechestru este supusă apelului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pentru evitarea instituirii unor reglementări asemănătoare și crearea unui eventual paralelism în cadrul aceluiași act normativ, sugerăm revederea și reconsiderarea textelor propuse.
27. La art.13 pct.284, referitor la textul propus pentru art.942 alin.(2), pentru eficiența normei, sugerăm ca expresia în cel mai scurt timp posibil să fie înlocuită cu o dispoziție care să cuprindă un termen cert, înăuntrul căruia executorul judecătoresc trebuie să se deplaseze la locul unde se află bunurile mobile.
28. La art.13 pct.288, pentru respectarea exigențelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă trebuie reformulată, astfel:
288. La Cartea VI Proceduri speciale Titlul IV Măsuri asigurătorii, după Capitolul III Sechestru judiciar se introduce un nou capitol, Capitolul IV Măsuri provizorii în materia drepturilor de proprietate intelectuală, alcătuit din art.9641 și 9642.
La textul propus pentru art.9641 alin.(2), pentru precizia normei de trimitere, apreciem necesară indicarea articolelor din Codul civil care prevăd măsurile provizorii pentru protecția altor drepturi nepatrimoniale.
La textul propus pentru art.9642 alin.(1), deoarece din conținutul normei se poate înțelege că numai pentru un prejudiciu (fie moral sau material) de o anumită întindere se poate sesiza instanța și întrucât cuantumul acestuia poate fi apreciat în mod diferit de către instanță și de către titularul dreptului de proprietate intelectuală încălcat, sugerăm ca sintagma greu de reparat să fie eliminată. De altfel, orice prejudiciu, indiferent de natura acestuia este evaluat numai după administrarea unor probe în instanță, iar menținerea unei asemenea condiții poate limita accesul la justiție al oricărui titular al dreptului de proprietate încălcat.
La alin.(6), întrucât expresia Măsurile luate potrivit prezentului articol nu este riguroasă, pentru precizia normei, este necesară înlocuirea acestei expresii cu o normă de trimitere la alineatul vizat.
29. La art.13 pct.292, pentru o exprimare specifică stilului normativ, este necesară eliminarea sintagmei În acest caz, din debutul textului art.994 alin.(2).
30. La art.13 pct.293, pentru rigoarea exprimării, este necesară reformularea textului propus pentru art.995 alin.(2), astfel:
(2) În termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), creditorul va putea cere anularea acesteia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă, ale ofertei de plată și consemnațiunii, la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea. Hotărârea poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
31. La art.14 alin.(1), este necesară eliminarea sintagmei denumirii marginale a art.274, deoarece înlocuirea sintagmei întreprinzătorilor și ale altor profesioniști din aceasta se realizează la art.15.
La alin.(4), pentru o exprimare specifică stilului normativ, sintagma art.735 alin.(1),(3),(4),(5) și (6) trebuie înlocuită cu sintagma art.735 alin.(1), (3)-(6).
32. La art.15, este necesară eliminarea expresiei - la art. 5, «Îndatoriri privind primirea și soluționarea cererilor»;, ca inutilă, deoarece la art.13 pct.4 este redată noua formă a art.5, inclusiv denumirea marginală.
33. La art.19, deoarece se propun intervenții legislative doar de natura modificării, operațiune exprimată în partea introductivă a articolului, recomandăm eliminarea sintagmei se modifică și din părțile dispozitive ale punctelor articolului.
Reiterăm această observație pentru toate situațiile similare din proiect.
34. La partea introductivă a art.20, pentru precizia normei de trimitere, este necesară eliminarea sintagmei cu modificările ulterioare, întrucât, după republicare, Legea nr.64/1991 nu a mai suferit intervenții legislative.
35. La art.23 pct.2, semnalăm în partea introductivă se intenționează ca după articolul 75 să se introducă un nou articol, articolul 751, în timp ce textul propus pentru acesta este marcat ca art.781. Propunem să se efectueze cuvenita rectificare.
Referitor la norma propusă pentru art.751 alin.(2), semnalăm că, de plano, evidențele succesorale prevăzute de lege pot fi verificate de instanță, în temeiul prevederilor art.149 alin.(8) din Codul de procedură civilă, fără a impune părții ca înainte de sesizarea instanței judecătorești să se prezinte la notar.
De altfel, obligarea părții ca, înainte de a se adresa instanței, să obțină de la notarul public o încheiere prin care se atestă verificarea unor evidențe publice, este susceptibilă a constitui o restrângere nejustificată a dreptului de acces la justiție, încălcându-se prevederile art.21 din Constituția României.
Ca urmare, propunem eliminarea normei.
36. La art.27, întrucât la pct.1 - 6 sunt prevăzute intervenții legislative asupra aceluiași articol, și anume art.139 din Legea nr.8/1996, cu modificările și completările ulterioare, pentru rigoarea redactării, propunem ca intervenția legislativă să vizeze modificarea în integralitate a articolului respectiv.
Ca urmare, propunem următoarea redactare pentru partea introductivă a art.27:
Art.27 - Articolul 139 din Legea nr.8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.60 din 26 martie 1996, cu modificările și completările ulterioare se modifică după cum urmează:.
Referitor la norma propusă pentru art.139 alin.(4), pentru rigoarea exprimării, recomandăm reformularea textului în partea de debut, astfel:
(4) Dispozițiile procedurale aplicabile sunt cuprinse în prevederile Codului de procedură civilă referitoare la măsurile ....
La alin.(7), recomandăm reanalizarea și reformularea tezei a doua, întrucât nu este suficient de clară.
La alin.(11), pentru claritatea textului, sugerăm reanalizarea și reformularea sintagmei orice element de probă, accesibil în mod rezonabil, întrucât nu este suficient de clară.
37. La art.28 pct.5, în textul propus pentru lit.z) a art.3 din Legea nr.146/1997, pentru o corectă informare, este necesară introducerea sintagmei cu modificările și completările ulterioare după titlul Legii nr.200/2004.
La pct.7, pentru rigoarea redactării, propunem reformularea părții dispozitive, astfel:
7. La articolul 11 alineatul (2) liniuța a 3-a se abrogă.
La pct.10, în ceea ce privește textul propus pentru alin.(21) al art.23 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, semnalăm faptul că acest alineat a fost marcat în mod eronat ca alin.(2), fiind necesar să se efectueze cuvenita rectificare.
38. La art.30 pct.2, referitor la textul propus pentru art.50 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.51/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru precizia normei de trimitere, trebuie introdusă sintagma republicată, cu modificările și completările ulterioare, după titlul Ordonanței Guvernului nr.92/2003.
39. Întrucât la art.31 se intervine asupra Legii nr.255/1998, pentru respectarea ierarhiei actelor normative, este necesară plasarea acestui articol înaintea actualului art.30, care vizează modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.51/1998.
40. La art.32, referitor la textul propus pentru art.7 alin.(4) din Ordonanța Guvernului nr.105/1999, pentru o informare corectă, este necesară introducerea sintagmei cu modificările și completările ulterioare după titlul Legii nr.554/2004 întrucât, după publicare, acest act normativ a mai suferit intervenții legislative.
41. La art.33, pentru rigoarea redactării, propunem reformularea părții dispozitive, astfel:
Art.33 - După alineatul (2) al articolului 85 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.365 din 29 mai 2007, cu modificările și completările ulterioare, se introduce un nou alineat, alin.(21), cu următorul cuprins:.
42. La art.34 pct.9, pentru corectitudinea redactării, propunem reformularea părții dispozitive în partea de debut, astfel:
9. În tot cuprinsul ordonanței sintagma ....
Totodată, recomandăm eliminarea expresiei sintagma fără scop patrimonial se înlocuiește cu sintagma «fără scop lucrativ», iar, deoarece dispoziția ca în toate actele normative să se realizeze această înlocuire este deja prevăzută de art.212 alin.(4) din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată.
43. La art.36 pct.1, semnalăm că redactarea propusă pentru art.1 alin.(1) este identică cu cea a art.614 din Codul de procedură civilă, generând astfel un paralelism legislativ.
44. La art.37 pct.1, referitor la textul propus pentru alin.(4) al art.12 din Legea nr.193/2000, este necesară eliminarea expresiei prezentului articol, ca inutilă.
45. La partea dispozitivă a art.42, pentru o corectă informare, sintagma cu modificările ulterioare se va înlocui cu sintagma cu modificările și completările ulterioare întrucât, după aprobare, Ordonanța Guvernului nr.25/2002 a suferit intervenții legislative și de natura completării.
De asemenea, la textul propus pentru art.7 alin.(7), pentru corectitudinea redactării, sugerăm redarea cu majusculă a termenului apel din sintagma Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de apel București.
46. La art.44 pct.2, în ceea ce privește textul propus pentru art.4 alin.(2) din Ordonanța Guvernului nr.10/2004, pentru o informare completă, este necesară introducerea sintagmei cu modificările și completările ulterioare după titlul Legii nr.85/2006.
47. La art.49, pentru precizia exprimării, este necesară reformularea părții introductive, astfel:
Art.49. - Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.827 din 13 septembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, se modifică după cum urmează:.
Totodată, la părțile dispozitive ale pct.1 și 2, este necesară eliminarea expresiei se modifică și, întrucât natura intervenției legislative este prevăzută deja la partea introductivă a art.49. Reiterăm această observație pentru toate situațiile similare din proiect.
48. La partea introductivă a art.60, întrucât Ordonanța de urgență a Guvernului nr.119/2006, după aprobarea prin Legea nr.191/2007, a suferit intervenții legislative de completare prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.79/2011, este necesară inserarea sintagmei cu completările ulterioare, după expresia aprobată cu completări prin Legea nr.191/2007.
49. La art.62, este necesară eliminarea pct.2 care vizează modificarea alin.(2) al art.148 din Legea nr.33/2007, întrucât Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2007 prin care a fost introdus în această lege art.148 a fost respinsă prin Legea nr.251/2009.
În consecință, punctele art.62 se vor renumerota.
50. La partea introductivă a art.69, întrucât Legea nr.263/2010 a fost modificată și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.117/2010, pentru precizia exprimării, sintagma cu modificările ulterioare, scrisă după expresia nr.852 din 20 decembrie 2010, trebuie înlocuită cu sintagma cu modificările și completările ulterioare.
51. La art.73, pentru claritatea exprimării, trebuie înlocuită sintagma modificarea actului constitutiv urmare schimbării prin sintagma modificarea actului constitutiv ca urmare a schimbării.
52. La art.74, pentru o exprimare specifică stilului normativ, recomandăm reformularea textului, astfel:
Art.74. - În termen de 3 luni de la data publicării prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, actele normative care au suferit intervenții legislative prin prezenta lege, vor fi republicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare.
53. La art.75, pentru precizia normei, trebuie prevăzută în mod expres data intrării în vigoare a Legii nr.134/2010.
54. La art.77 lit.d), pentru rigoarea redactării, sintagma Decretul nr.203/1974, din debut, trebuie înlocuită cu sintagma Decretul Consiliului de Stat nr.203/1974.
La lit.e), întrucât Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat, a suferit după adoptare modificări și completări, după sintagma nr.245 din 1 octombrie 1992, este necesară inserarea sintagmei cu modificările și completările ulterioare.
La lit.i), este necesară redarea corectă a titlului Ordonanței de urgență a Guvernului nr.119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte între profesioniști.
La lit.j), menționăm că norma este în dezacord cu prevederilor art.65 alin.(3) și art.67 alin.(3) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Pentru acest motiv, recomandăm fie reformularea textului urmând să se precizeze toate datele de identificare ale dispozițiilor normative vizate a fi abrogate, fie eliminarea textului din cuprinsul proiectului. Totodată, propunem eliminarea expresiei chiar dacă acestea sunt cuprinse în legi speciale din partea de final, ca inutilă.
PREȘEDINTE
dr. Dragoș ILIESCU
București
Nr.61/24.01.2012